JISS - מכון ירושלים לאסטרטגיה ולביטחון

אלוף משנה (בדימוס) ד"ר ערן לרמן

אלוף משנה (בדימוס) ד"ר ערן לרמן

סגן נשיא מכון ירושלים לאסטרטגיה ולביטחון.

האזהרות הנשמעות באחרונה בארה”ב לגבי מדיניותה של ישראל כלפי סין ראויות לתשומת לב, ויש סוגיות שבהן אכן נדרשת זהירות יתרה. יחד עם זאת, האסטרטגיה של ישראל בזירה האסיינית אינה מתנגשת עם האינטרסים של ארה”ב; אדרבא, היא משרתת ומחזקת אותם. שותפות עם בייג’ינג במימד הכלכלי והתשתיתי עשויה לסייע בייצובו של המזרח התיכון. במקביל, שותפות בתחומי הביטחון עם כמה ממדינות אסיה עשויה לסייע ביצירת משקל נגד לחששות שמעורר כוחה העולה של סין.

 

בשבועות האחרונים מתנהל דיון רציני מעל דפי כתב העת המקוון ‘מוזאיק מגזין’ לגבי יחסי ישראל-סין. תחילה הופיע מחקר מפורט של ארתור הרמן, מלומד מכובד בנושא היבטי מדיניות החוץ של ישראל. אחריו באו אזהרות חמורות מפי אחד המומחים הגדולים של ארה”ב לענייני סין, דן בלומנטל, שטען כי “החיבוק של ישראל עם סין הוא שגוי ביותר”, ומפי ידיד טוב ועקבי, אליוט אברמס, שכתב ש”אסור לישראל להניח ליחסיה הכלכליים עם סין לאיים על יחסיה המדיניים עם ארה”ב.”

בתגובה לכך, מוצעת כאן נקודת ראייה שונה במקצת, ואולי מאוזנת יותר, על התפתחותם יחסיהן של ישראל-סין (זוהי גרסה מורחבת ומעודכנת של התגובה שפרסמתי בעיתון ‘מוזאיק’).

אל מול האזהרות – שיש להתייחס אליהן בכובד ראש, ויש בהן היבטים המחייבים מעקב קפדני של כלל גורמי המערכת, לבל ניקלע למהדורה נוספת של משברי ה-“פאלקון” וה-“הארפי” – ניתן להשיב, בזהירות הראויה, כי האסטרטגיה של ישראל ביחס לסין אינה מתנגשת עם האינטרסים של ארה”ב; אדרבא, היא משרתת ומחזקת אותם. שותפות עם בייג’ינג עשויה לסייע בייצובו של המזרח התיכון. שותפות ביטחונית עם מדינות אסיה הרואות עצמן מאוימות על ידי בייג’ינג עשויה לסייע ביצירת מאזון כוחות יציב, ומשקל נגד לכוחה העולה של סין.

בסוף אוקטובר 2018, ערך סגן נשיא הרפובליקה העממית של סין, וואנג צ’ישאן, ביקור יוצא דופן בישראל, שבו השתתף, ביחד עם רוה”מ נתניהו, במושב הרביעי של פסגת החדשנות של ישראל. כמוהו השתתף בכינוס גם ג’ק מא, המייסד והמנכ”ל של ‘עליבאבא’. זהו סימן נוסף לכך שאנשי עסקים מובילים ורציניים בסין לוקחים את ישראל ברצינות, למרות השוני הבולט בין שתי המדינות מבחינת ממדיהן וגודל אוכלוסייתן. הביקור, כמו גם דפוס שיתוף הפעולה שנוצר במושבים הקודמים של ועידת החדשנות המשותפת ישראל-סין (שנוהלו בידי סגנית ראש ממשלת סין, ליו יאנדונג, מתוקף תפקידה כיו”ר שותפה, ביחד עם נתניהו), מחזקים את תיאורו של ארתור הרמן לגבי היחסים ההולכים ומתהדקים בין שתי אומות עתיקות אלו, השונות כל-כך זו מזו, אך גם מכבדות אחת את רעותה.

למרות זאת, יש לבדוק אם אכן קיימת הצדקה לחששו של הרמן שישראל תיסחף אל כוח המשיכה של סין, ואולי אף תשמש כחור פעור בהגנה הטכנולוגית של המערב מפני חדירותיה ושאיפותיה של זו. “אַשְׁרֵי אָדָם מְפַחֵד תָּמִיד” (משלי כ”ח, י”ד)! ואכן, האזהרות החמורות שאליהן מתייחס הרמן, בעיקר התרעתו של שאול חורב לגבי עתידו של נמל חיפה, אינן חששות בטלים, גם אם עיון בפרטי הנוכחות הסינית בחיפה יש בו כדי להרגיע את חלקם.

על פי דו”ח שפורסם לאחרונה בעיתון ‘הארץ’ (9.11.18), פקידים אמריקניים לא הסתירו את כעסם לנוכח האפשרות שתאגידים סיניים יקבלו לידיהם את בנייתו של נמל חיפה החדש, המשמש כנמל ביקור לצי השישי של ארה”ב  (בפועל, מדובר רק במקטע מרוחק של הנמל שינוהל על ידי הסינים). יתרה מכך, סין היא כיום מתמודדת חריפה בתחום הסייבר (שעליו הרמן אינו מרחיב). למציאת נקודות תורפה בהגנות הסייבר של ישראל עלולות להיות תוצאות חמורות ביותר. למרות זאת, התיאור שלו לגבי המצב – שמשקף אולי את עמדות ממשל טראמפ בנושא – מפריז בעוצמתם של איומים אלה. הוא גם אינו לוקח בחשבון את הקשת הרחבה יותר של אינטרסים ישראליים באסיה, שדווקא עולים בקנה אחד עם אלה של ארה”ב.

ראשית, מדיניותה המתהווה של בייג’ינג באזור היא אכן בעלת חשיבות רבה עבור ישראל. די אם נתאר את האינטרסים של ישראל מנקודת מבט כלכלית צרה: סין מהווה שוק כלכלי ומקור השקעות עבור כלכלתה הגדלה והולכת של ישראל. עבור מדינה שתלויה כיום לגמרי בסחר במוצרים מתקדמים ובעלי איכות גבוהה, אין זה דבר של מה בכך. לא פחות חשוב מכך הוא תפקידה הפוטנציאלי של סין כגורם אסטרטגי מייצב באזור. כפי שנותח בהרחבה במחקרי על מצרים, שפורסם  לאחרונה ע”י JISS, מעטים הדברים שעלולים להזיק לסיכויי ההישרדות של ישראל באזורנו רווי המלחמות, כמו התמוטטותה של מצרים למצב של תוהו ובוהו וחוסר תפקוד (או גרוע מכך, תפיסת השלטון במצרים על ידי האסלאמיסטים). כניסתם של הסינים לאזור כמשקיעים אסטרטגיים לטווח ארוך, המסייעים לקיים את צמיחתה ואת יציבותה של מצרים, היא בהחלט לטובת האינטרסים של ישראל ושל ארה”ב כאחת: למשל, כניסתם כקבלני מפתח בהקמת הבירה “האדמיניסטרטיבית” החדשה של מצרים – שטרם ניתן לה שם! – הנבנית ממזרח לקהיר. זהו אינו משחק בסכום אפס; זהו מצב שבו לכל הצדדים יש מה להרוויח.

נכון, סין אכן שומרת על יחסים חמים עם איראן. אך כפי שמציין הרמן (כשהוא מצטט את סם צ’סטר), ישראל הצליחה בשעתו להסביר לסינים שאם לא יינקטו צעדים לריסון הפרויקט הגרעיני של איראן, יקלע האזור כולו לתוהו ובוהו, שיהיו לו השלכות הרסניות על היציבות הגלובלית ועל צמיחתה הכלכלית של סין: ליתר דיוק, בשנת 2010, כשמשלחת בראשותו של השר דאז לעניינים אסטרטגיים, משה יעלון, ובהשתתפותי, הגיעה לבייג’ינג, הצליחה ישראל למנף את האיום הצבאי האמין שלה לכדי הצבעת “כן” של הסינים לטובת החלטה 1929 של מועצת הביטחון של האו”ם, שכפתה סנקציות מרחיקות-לכת על איראן. גם כיום, חישוב מפוכח מצד סין, בשילוב מסע הסברה נמרץ מצד ישראל וארה”ב – אשר יש לקוות שיהיה לו משקל בפסגת טראמפ-ש’י המתוכננת – יכול עדיין לשכנע את בייג’ינג שתמיכה באיראן תהיה כרוכה במחיר כבד מדי מבחינתה. זוהי עוד סיבה טובה מדוע עלינו להמשיך ולשמור על ערוץ הידברות פתוח עם סין.

בכל אופן, תיאורו של הרמן לגבי האתגר שמהווה סין מתעלם – בפועל –  מההיבט החשוב ביותר של מדיניות ישראל באסיה. עיקר המאמצים הביטחוניים של ישראל אינם מכוונים אל סין – שישראל, לאור לקחי העבר, נמנעת בקפידה מלמכור לה מרכיבים בעלי משמעות צבאית – אלא דווקא אל קשת המדינות שסביבה, השואפות לבנות יכולת אסטרטגית (ועוצמה צבאית) שתהווה משקל-נגד למאמציה החדשים של סין, המתפרשים כמכוונים לכינון הגמוניה באזור. יתכן שסין אכן מטפחת שאיפות מרחיקות לכת בכיוון זה. איוואן אוסנוס מדבר על כך בספרו המצוין על סין המודרנית, “עידן השאיפות” Evan Osnos, The Age of Ambition) ) – אלא ששאר המדינות בַקֶשֶת המשתרעת בין הודו ליפן לא ממש מוכנות לקבל עליהן את שליטתה של סין.

מבחינתן, מסתמנת ישראל כשותפה בכירה בבניית יכולות צבאיות משמעותיות, במסגרת המאמץ הכולל לשמור על מאזן הכוחות באזור. במהלך השנים האחרונות הסירה יפן את  הסתייגותה המסורתית משיתוף פעולה ביטחוני; וייטנאם והפיליפינים התגלו כשווקים חשובים למוצרי התעשיות הביטחוניות של ישראל; ושיתוף הפעולה עם אוסטרליה התעצם. מעל לכול, יחסיה של ישראל עם הודו, במונחים של רכישת חומרה צבאית   וידע המאפשר ייצור בהודו Make in India”” כסיסמתו של רה”מ נארנדרה מודי), הפכו לנרחבים ואינטימיים יותר מכפי שהיו אי-פעם, מאז כינונם בשנות ה-90 של המאה הקודמת.

כל זה מתרחש בעוד ישראל נמנעת במתכוון, בהתאם לתנאיו של הסכם מגביל ביותר בינה לבין ארה”ב, מלמכור לסין כל סוג של נשק, תחמושת או טכנולוגיה דו-שימושית. מכאן הגיונו של המאמץ האינטנסיבי לחבור אל הסינים בתחומים אחרים, החל ממים ושירותים רפואיים וכלה במיזמי בניה סיניים בישראל. הוא אינו צריך להתפרש כמסמן מסלול המוביל את ישראל להתמזגות עם שאיפותיה של סין באזור, אלא דווקא כמאמץ לרצות את בייג’ינג בנושאים החשובים לה ולאזרחיה, כאשר בו בזמן ישראל מסייעת בתחום הצבאת למדינות אסיה החוששות מפני שאיפותיה של סין. על רקע זה, מאמץ זה צריך להיתפס בארה”ב כאסטרטגיה נבונה, שבסופו של דבר משרתת גם את האינטרסים של ארה”ב. זאת, שהרי גם בעידן הקיטוב הנוכחי, ממשל טראמפ, כמו קודמיו, למד להבין שסין היא יריב קשה במובנים מסוימים, אך גם שותף מועיל במובנים אחרים.

בסופו של דבר, מון הראוי להודות שתקפותם של טיעונים אלה תלויה בקריטריון חשוב אחד, והוא יכולתם של הסינים בישראל, בין כמשקיעים, כבוני תשתיות, או אפילו כסטודנטים, לנצל לרעה את שהותם בישראל לצורך השגת גישה למערכות רגישות, הנחת יסודות לחתרנות סייבר, והשגת מידע בדבר יכולותיהן של ישראל וארה”ב. כפי שכבר ציינתי, החשש הוא לגיטימי לחלוטין, בהתחשב ביכולת הסייבר ההתקפית של סין ובהיסטוריה הארוכה שלה בשימוש לרעה בזכויות יוצרים Intellectual Property)  ). זהו בהחלט תחום שבו מומחים מארה”ב ומישראל צריכים לשתף פעולה באופן גלוי ונמרץ ביותר. למרבה המזל, המנגנון שמאפשר זאת כבר קיים; ויתרה מזאת, ישראל שומרת על יתרון ביכולות הסייבר ההגנתיות שלה, וניתן לנצל יתרון זה באופן מיטבי כדי לקבוע את הגבולות המתאימים לחדירה הסינית.

יש צורך בגישה מתוחכמת ומבדלת, שתיקח בחשבון את התועלת העיקרית שישראל עשויה להפיק ממעורבות גדולה יותר של סין במזרח הים התיכון (מעל לכול, במצרים), וגם את היתרונות הכלכליים הישירים של שיתוף פעולה ואולי אף הסכם סחר חופשי עם סין. אך בה בעת יש לבנות ולתחזק “חומה סינית” כנגד האפשרות שסין תנצל את הקִרבה הזו לרעה. זה בוודאי עדיף על פני גישה של “הכול או לא כלום”.

ייתכן שחלק מהפתרון מצוי בחיזוק הקשרים בין ישראל ובין מחוזות מסוימים בסין, שמטבע הדברים יתמקדו בצרכים אזרחיים לגיטימיים. ואכן, ב-1 בנובמבר 2018 הגיעה לישראל משלחת בראשותו של סגן מושל מחוז יונאן, צ’ונג גואויינג, לכנס השנתי הרביעי לחדשנות ולשיתוף פעולה בין מחוז יונאן שבסין לבין ישראל. קשרים דומים נוצרו גם עם מחוזות אחרים בסין. סוג זה של שיתוף פעולה, המיושם בזהירות, אינו צריך להיתפס כקריאת תיגר על מדיניותה של ארה”ב, אלא ככלי עזר העשוי לשרת אותה. במקביל לכך, יחסיה הביטחוניים של ישראל עם שחקניות מפתח אחרות במאזן הכוחות של אסיה ממשיכים להתפתח במהירות, ותורמים גם הם ליציבות ולאינטרס האמריקני במרחב. .


סדרת הפרסומים “ניירות עמדה” מטעם המכון מתפרסמת הודות לנדיבותה של משפחת גרג רוסהנדלר.


תמונה: Bigstock

Israel’s strategy toward China doesn’t conflict with American interests; rather, it serves and reinforces them. Partnering with Beijing can help stabilize the Middle East. Partnering with Asian nations threatened by Beijing can help build a counterbalance to Chinese power.

Over recent weeks, a serious debate has taken place on the pages of Mosaic Magazine on Israeli-Chinese relations. First came a detailed study by Arthur Herman, a respected scholar on aspects of Israeli foreign policy. Then came stern warnings from one of America’s best “China hands,” Dan Blumenthal, that Israel’s Embrace of China is Sorely Misguided,” and from a strong and steady friend, Elliott Abrams, who wrote that “Israel mustn’t let its economic relationship with China threaten its political relationship with America.”

In response, I offer here a somewhat different, and perhaps more balanced, perspective on the evolution of Chinese-Israeli relations. (This is an expanded and modified version of my response as published in Mosaic).

I argue that Israel’s strategy toward China doesn’t conflict with American interests; rather, it serves and reinforces them. Partnering with Beijing can help stabilize the Middle East. Partnering with Asian nations threatened by Beijing can help build a counterbalance to Chinese power.

In late October 2018, the Vice President of the People’s republic of China, Wang Qishan, paid a remarkable visit to Israel, during which he attended, together with Prime Minister Netanyahu, the fourth session of the Israeli Innovation Summit. Also attending the conference was Jack Ma, founder and CEO of Alibaba – one more indication that serious Chinese business leaders take Israel seriously, despite the obvious discrepancy in size and population. The visit, and the pattern of cooperation established by previous sessions of the China-Israel Joint Committee (led by Vice Premier Liu Yandong in her capacity as co-chairperson, together with Netanyahu) seem to lend weight to Arthur Herman’s description of the fast-growing relationship between the two dramatically unequal but mutually respectful ancient nations.

Still, to what an extent is he justified in his fear that Israel will be swept into China’s orbit, and may even serve as a gaping hole in the West’s technological defenses against Chinese encroachment and ambitions? “Happy is the man that feareth always” (Proverbs 28:14)! And indeed, the stern warnings that Herman refers to, particularly from Shaul Chorev on the future of Haifa harbor, are not idle concerns.

According to a recent report in Haaretz (9.11.18), American officials did not hide their anger at the prospect of Chinese corporations in charge of construction at a port of call of the Sixth Fleet. Moreover, the PRC is today a fierce challenger in the field of cyber (on which Herman does not elaborate). Finding weak points in Israel’s cyber defenses could have very severe consequences. Nevertheless, his depiction of the situation – perhaps reflecting positions taken within the Trump Administration on this issue – seems to overstate the threats. Nor does he fully take into account the broader scope of Israel’s interests in the region and in Asia, which in fact coincide with those of the U.S.

To begin with, Beijing’s emerging policy in the region is indeed of great importance to Israel. It is easy enough to depict Israeli interests in terms of narrow economic perspectives: China as a market and as a source of investment for the ever-growing Israeli economy. Indeed, for a country now fully dependent on high-end trade, these are not trivial matters. But equally important is the potential role of the PRC as a stabilizing strategic presence in the region. As I have written elsewhere, few things would be as harmful to Israel’s prospects of survival in our rough neighborhood than the collapse of Egypt into dysfunction and chaos (or worse, an Islamist grip on power). It is very much in the interests of Israel and the U.S. alike to see the Chinese coming in as long-term strategic investors in Egypt’s growth and stability: for example, as the key contractors for the new “Administrative” capital of Egypt – which has yet to be given a name! – being built east of Cairo. This is not a zero-sum game; it is a win-win situation.

True, China has kept a warm relationship with Iran. But as Herman mentions (quoting Sam Chester), Israel was able to explain to the Chinese that unless measures are taken to curb Iran’s nuclear project, the region will descend in mayhem, which in turn would have disastrous consequences for global stability and Chinese economic growth: to be specific, back in 2010, when a delegation led by then Minister of Strategic Affairs Moshe Yaalon, in which I participated, went to Beijing, we were able to leverage our credible military threat into a surprising “yes” vote in favor of UN Security Council Resolution 1929, which imposed far-reaching sanctions on Iran. Today, again, a sober calculation by China, coupled with forceful suasion on the part of both Israel and the U.S. – which would hopefully play a role in the planned Trump-Xi summit – would probably lead to a decision in Beijing that the cost of supporting Iran may turn out to be too high. This should be one more good reason for keeping our channels to China wide open.

In any case, Herman’s depiction of the Chinese challenge understates – indeed, avoids altogether – the most salient aspect of Israeli policy in Asia: namely, that the main thrust of Israel’s security-related efforts is directed not at China but rather at the range of nations seeking to build a counter-balancing strategic capacity (and formidable military responses) to the emerging hegemonic bid by China. The latter may be indeed harboring far-reaching designs. Evan Osnos, in the title of his excellent book on contemporary China, speaks of The Age of Ambition – but others in the arc that stretches from Japan to India are not quite willing to be dominated.

Thus, Israel has emerged as a key partner in building up significant military capacities, in the overall bid to sustain the balance of power. Within the last few years, Japan has dropped the traditional reservation about security cooperation, Vietnam and the Philippines have emerged as significant markets for the Israeli defense sector, cooperation with Australia has intensified. And above all, Israel’s relationship with India, in terms of military hardware, has become even more extensive and intimate than it has ever been, since it emerged in the 1990s.

All this is happening while Israel studiously avoids, under the terms of a highly intrusive agreement with the U.S., the sale of any weapons, munitions or dual-use technologies to China. The effort to engage with the Chinese on other fields, from water and medical services to the construction of projects in Israel, should thus be seen not as a path leading Israel into the Chinese orbit, but rather as a bid to keep Beijing happy while Israel is arming those in Asia who fear China’s ambitions. This, again, should be perceived in the U.S. as a sensible strategy which ultimately serves U.S. interests as well. Even in this age of polarization, the Trump Administration, like its predecessors, has come to recognize that the PRC is a foe in some respects and a beneficial partner in others.

Ultimately, I would concede, the validity of all these counter-arguments stands or falls on one key criterion alone; namely, the ability of the Chinese in Israel, whether as investors, infrastructure builders, or even students, to abuse their welcome by obtaining access to sensitive systems, sowing the seeds of cyber subversion, and gaining information on Israeli and American capabilities. As already indicated, the concern is perfectly legitimate, given China’s offensive cyber prowess as well as a long history of IP abuses. This is certainly a field in which experts from both the U.S. and Israel need to cooperate very openly and quite intensely. Fortunately, the mechanism for doing so already exists; and moreover, Israel retains a lead in defensive cyber that should be and can be put to good use in determining the proper limits of Chinese intrusion.

A sophisticated, discerning approach is needed. It should consider the major benefits that Israel can draw from greater Chinese involvement in the Eastern Mediterranean (above all, in Egypt), as well as the direct economic benefits of cooperation and perhaps a free trade agreement. At the same time, effective fire walls need to be built and maintained against potential abuses. This would surely be preferable to an “all or nothing” attitude.

Perhaps part of the solution lies in enhancing links between Israel and specific Chinese provinces, which by necessity would be focused on legitimate civilian needs. Indeed, on November 1 a delegation led by Vice Governor Zong Guoying was in Israel for the fourth annual Yunnan-Israel Innovation Cooperation Forum, and similar links have been forged with other provinces. This mode of cooperation, carefully applied, should not be seen as a challenge to U.S. policy but rather as a useful auxiliary to it. At the same time, Israel’s security relations with other key players in the Asian balance of power continue to grow apace.


JISS Policy Papers are published through the generosity of the Greg Rosshandler Family.


photo: Bigstock